近年来，随着市场经济和互联网的发展，体育赛事转播逐渐呈现多元化趋势。越来越多的体育赛事不仅通过广播、电视等传统渠道服务观众，还通过互联网等新兴渠道服务观众。该媒体平台吸引了大量体育迷。互联网新媒体平台以其便捷的传播渠道、互动的传播渠道、新颖的呈现方式，成为体育赛事日益重要的传播载体。也正是在这样的环境下，一些涉及体育赛事版权、转播权纠纷的知识产权案件不断涌现，备受业界关注。体育赛事的知识产权应当如何定性，是否享有著作权？这也成为近年来理论界和实践界讨论的问题。

11月23日，北京市第一中级人民法院公开开庭审理了NBA Properties, Inc.（以下简称“NBA产品”）诉上海中原网络有限公司（以下简称“NBA产品”）一案。北京爱奇艺科技有限公司（以下简称“爱奇艺”）侵犯著作权及不正当竞争案。

案件简介

据NBA Products称，虽然在2007年12月，NBA Products授权其关联公司NBAMV和PPS签署了《内容许可协议》，授权PPS交互转播和流媒体NBA 2007-08赛季常规赛和季后赛前两轮比赛。每周有2场比赛，并使用NBA频道等标志，但协议期早已过去。 PPS和爱奇艺合并后负责运营www.pps.tv的爱奇艺未经授权向公众使用定时广播和互动广播。提供NBA比赛将会给NBA产品造成重大损失。庭审中，合议庭要求原告明确其主张何种权利。原告称其主张的为体育赛事连续镜头的著作权，并进一步澄清其体育赛事转播镜头属于准电作品和汇编作品，且该镜头的每一帧都属于摄影作品。

两名被告均表示，体育赛事不受著作权法保护，所播放的图像也不属于著作权保护的对象。另外，原告并非上述体育节目的制作者，无权提起本案诉讼。

知识产权局将持续关注本案后续进展。

近年来，随着市场经济和互联网的发展，体育赛事转播逐渐呈现多元化趋势。越来越多的体育赛事不仅通过广播、电视等传统渠道服务观众，还通过互联网等新兴渠道服务观众。该媒体平台吸引了大量体育迷。互联网新媒体平台以其便捷的传播渠道、互动的传播渠道、新颖的呈现方式，成为体育赛事日益重要的传播载体。也正是在这样的环境下，一些涉及体育赛事版权、转播权纠纷的知识产权案件不断涌现，备受业界关注。根据以上案例，小编专门搜集整理了相关内容。

新浪vs 凤凰网

说到体育赛事版权，最著名的案例是北京新浪互联网信息服务有限公司（以下简称新浪）诉北京天影九洲网络技术有限公司（凤凰网的所有者和运营商）。 com，以下简称凤凰网）去年。一起侵犯体育赛事转播权案件。这起轰动一时的案件曾被多家媒体形容为“国内体育赛事图像版权第一案”。

2015年3月，北京市朝阳区人民法院审理了此案； 6月，作出一审判决，认为凤凰网确实侵犯了新浪涉案活动视频的著作权，判令凤凰网赔偿新浪经济损失50万元。

但案件还没有结束。凤凰网不服判决，今年向北京知识产权法院提起上诉。北京知识产权法院于2016年8月18日开庭审理了本案。

本案争议最大的焦点是中超联赛等体育赛事能否作为《著作权法》意义上的“作品”享有著作权。对此，新浪与凤凰网在二审中针锋相对，各执一词：凤凰网认为体育赛事不属于《著作权法》项下的保护对象。任何足球比赛的转播都会根据观看比赛的需要录制特定的内容。其独创性不足以称得上是“作品”；新浪认为，体育赛事节目是“以类似电影拍摄方式拍摄的作品”，属于《著作权法》意义上的原创作品。

目前，该案正在进一步审理中。

乐视体育vs VST/云图卫视/国民卫视

2016年3月，2016年中国足球超级联赛第一轮比赛刚刚开始，一场中超联赛转播权纠纷就已经闹上法庭。乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（以下简称“乐视体育”）向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，称其两款网络机顶盒软件、VST全聚合及VST直播，由深圳市聚网视科技有限公司开发运营，全国卫视网站由上海麦苗信息技术有限公司开发运营，云图TV手机电视直播软件由深圳开发运营新安一搜网络科技有限公司共3家公司直播平台盗版中超联赛本赛季各轮比赛首场比赛，并向各公司提出索赔500万元，共计3起案件合计1500万元人民币。

乐视体育表示，本赛季中超联赛首轮比赛中，发现两款网络机顶盒软件VST全聚合和VST直播，以及手机电视直播软件云图TV可以打第一场比赛。 2016中超联赛“江苏苏宁VS山东鲁能”比赛；同时，国家卫视网站还可以转播2016中超联赛首轮“广州富力vs河北华夏幸福”的比赛。

此外，据乐视体育透露，2016年中超联赛首轮转播期间，乐视体育在12个新媒体平台上检测到盗版行为，其中包括4个海外网站。

乐视体育认为，这些盗版转播未经其授权，通过信息网络向公众非法提供中超比赛网络直播服务，严重侵犯其信息网络传播权及其他版权财产权，构成严重侵权行为。侵犯其信息网络传播权及其他著作权财产权。不正当竞争造成了巨大的经济损失。

目前，朝阳法院仍在审理此案。

业内观点：多数认为体育赛事直播享有版权

体育赛事营销人员陈峰博士在其文章《谈赛事转播权的法律保护——对新浪诉凤凰网案关键点的评析》中就体育赛事版权问题给出了自己的看法。他辩称，体育赛事本身不受《著作权法》保护，但体育赛事的转播构成作品，受到《著作权法》保护。 “应当认为，对事件记录镜头进行选择、整理，形成新的画面供观赏，无疑是一种创造性劳动。事件记录形成的画面构成了我国《著作权法》对作品原创性的要求，应当予以认可。”作为工作。”

有业内人士进一步认为，体育赛事直播或图像应构成第《著作权法》条规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。

对于体育赛事直播是否受版权保护的问题，北京安杰律师事务所合伙人何静律师也参与了网上讨论并表示，体育赛事直播的原创性不言而喻。因此，体育赛事直播可归入《著作权法》项下“以类似电影制作方法创作的作品”。

首都版权产业联盟秘书长韩志宇撰文《体育赛事转播绕不开版权保护》称，“体育赛事转播权是指代表体育赛事连续场景的类似电影作品或录像的著作权或者邻接权”。文章认为，网络广播权的保护可能有三种方式：通过广播权或邻接权保护、通过广播组织权或邻接权保护、通过安全条款保护。文章还大胆提出体育组织、转播组织和互联网网站融合发展的未来趋势，并认为利用转播权调整单向传播行为是合乎逻辑的。文章还指出，无论是通过修复调整扩大现有《著作权法》的包容性和适用性，还是对版权项目进行重新分类，将广播权、信息网络传播权、放映权合并为公共传播权，都必须明确体育赛事转播权的来源。

对于体育赛事网络转播权的保护，北京市朝阳区人民法院知识产权庭庭长林子英曾在《著作权法》杂志上表达了自己的观点。她指出，网络赛事转播权应受我国第十条第十七款保护。即“著作权人应当享有的其他权利”的总括条款。在新浪诉凤凰网一案中，朝阳法院一审认定，涉案播放行为应属于总括条款规定的“其他权利”，受《中国知识产权》保护。理由是，涉案的传播行为虽然是在信息网络上进行的，但用户无法随时随地获取，因此不属于信息网络传播权的范围。

一些人对于体育赛事转播中的相关权利也持有不同意见。上海市第二中级人民法院研究室袁波表示，原则上，体育比赛不构成作品，转播比赛直播不能形成独占“转播权”。但剪辑、录制的比赛场景可以构成视听作品或录像，因此，未经许可转播他人享有版权的比赛录像，属于侵犯著作权及相关权的行为。